Por Luis Guerrero
A partir de la obra de Lola López Mondéjar, este análisis desentraña cómo el capitalismo actual moldea sujetos “invertebrados”: individuos que, bajo una falsa armadura de invulnerabilidad y éxito económico, ocultan un vacío de identidad, una profunda falta de empatía y una alarmante incapacidad para el pensamiento crítico.
Lola López Mondéjar, psicóloga, psicoanalista y escritora española, nos invita a reflexionar sobre la dimensión interna de la persona —su subjetividad— desde una perspectiva situada en el modo de producción capitalista contemporáneo. Este sistema determina o sobredetermina, en cierto grado, una identidad dominante mediante complejos mecanismos de apropiación cultural que operan como procesos de socialización. Se trata de un “¿quién soy yo?” que responde, en gran medida, a motivaciones incorporadas desde el entorno.
Esta construcción de la identidad se configura, por lo general, en el contexto familiar. Por ello, en una primera etapa se manifiesta como una identidad mimetizada. Más adelante, esta condición tiende a cuestionarse para, a través de la autoconciencia, construir una narrativa más original y dinámica, capaz de interpelar las jerarquías y las relaciones de poder mediadas por la biografía, las creencias y los valores.
Hablamos de discursos performativos; es decir, expresiones normativas que no solo explican la realidad, sino que también la crean en el interior del sujeto para alimentar la percepción de sí mismo o del grupo al que pertenece. En el contexto analizado, la producción de una individualidad “autovendible” contrasta fuertemente con la sensibilidad comunitaria. El resultado es una identidad adormecida frente a la injusticia y la violencia, lo que genera una creciente insensibilidad hacia el dolor del Otro. Particularmente, en un proyecto de Estado al servicio del mercado —que desprotege a los jóvenes y a los sectores más vulnerables—, esta dinámica se expresa en una profunda incertidumbre derivada de la falta de empleo y de la precariedad laboral. Ante estas circunstancias, el individuo contemporáneo parece experimentar una regresión a la etapa infantil de la invulnerabilidad y la omnipotencia, negando, mediante este mecanismo, su fragilidad frente a un entorno hostil. Esta supuesta “fortaleza” puede comprenderse, entonces, como una universalización de la masculinidad hegemónica.
Un rasgo relevante que describe a estos sujetos es su desprendimiento del eje moral. Los individuos dejan de lado aquellas exigencias o normas sociales cuyos efectos perciben como debilitantes, como ocurre con la culpa. Al despojarse de este componente ético, la sensación de fortaleza individual permanece intacta. Según la autora, esta desconexión define a los sujetos como “invertebrados”: indiferentes ante el dolor —incluso el propio—, irreflexivos y carentes de compromisos sociales o lealtades personales. Esto no significa que dejen de sufrir, sino que encuentran vías de escape en la hiperactividad. Actuar se convierte en la estrategia para evadir la percepción de fragilidad: emprender, desplazarse o acumular logros y currículos de manera compulsiva. En este esquema, la inmovilidad se traduce en angustia. La soledad en el hogar se experimenta como un vacío de identidad difícil de soportar; una recreación de la inhabitable habitación de Pascal a la que alude López Mondéjar.
Se trata, en suma, de una forma de elusión. Bajo esta misma lógica, la autora plantea que condiciones como la obesidad mórbida pueden operar como un mecanismo de defensa o una salida frente al sufrimiento psíquico. Este malestar se enfrenta mediante explicaciones diseñadas para proteger al “yo” —lo que el psicoanálisis denomina racionalización— o mediante justificaciones teóricas que funcionan como coartadas para transformar una debilidad en fortaleza. Dichas narrativas pueden sustentarse en el cuestionamiento del ideal estético o en la reivindicación del poder individual para decidir sobre el propio cuerpo y, de ese modo, aceptar las “infinitas variaciones de los cuerpos”.
Asimismo, el texto aborda el vínculo amoroso, que debería caracterizarse por el compromiso y la voluntad, en contraste con la fantasía de la invulnerabilidad presente en las relaciones erótico-afectivas. La última parte del libro examina una subjetividad nacida de la creatividad y la reflexión, opuesta a la individualidad homogénea y a la invulnerabilidad “hueca”. Esta última es explicada como una deformación o patología cultural de la sociedad contemporánea, caracterizada por la falta de empatía, la ausencia de originalidad y el vacío de autoconciencia.
En ese orden de ideas, una persona hiperadaptada posee un pensamiento crítico y procesos reflexivos sumamente limitados; por ello, frente a las problemáticas sociales, ofrece respuestas reduccionistas y simplistas. Aunque estos individuos proyectan una imagen de seguridad, libertad e independencia, en realidad son dirigidos desde el exterior por un sistema agresivo cuyas exigencias asumen e integran sin cuestionarlas. De ahí que se les reconozca como hiperadaptados. En esta estructura de personalidad está ausente un “yo observador” capaz de pensar la propia experiencia de vida y de procesar o narrar el devenir emocional y los afectos. Por el contrario, el hiperadaptado dispone de respuestas prefabricadas para todo: su guion mental y su motor interno operan en perfecta congruencia con el sistema, reduciendo con frecuencia su existencia a la acumulación económica como vía para evitar el vacío y como máxima expresión de su hiperactividad.
En definitiva, la hiperadaptación no constituye un signo de fortaleza, sino el reflejo de una sociedad enferma que premia la insensibilidad y la obediencia ciega al mercado. Recuperar el pensamiento crítico, la empatía hacia el dolor del Otro y la capacidad de narrar nuestras propias emociones constituye hoy un acto de resistencia indispensable. Solo rompiendo el guion prefabricado del sistema será posible transitar de la invulnerabilidad hueca hacia una subjetividad auténtica, humana y verdaderamente libre.
Es un análisis brillante, lúcido y, por desgracia, dolorosamente acertado. Lo que describes a partir de la obra de Lola López Mondéjar pone el dedo en la llaga de una de las crisis más silenciosas pero devastadoras de nuestra época: la industrialización de la subjetividad.
Hoy en día, el capitalismo ya no solo extrae plusvalía de nuestro trabajo físico o intelectual; ahora extrae valor de nuestra propia identidad, obligándonos a gestionarnos a nosotros mismos como si fuéramos una empresa en la bolsa de valores.
Aquí te comparto tres puntos que me parecen especialmente potentes y alarmantes de este análisis:
1. La trampa de la “Hiperadaptación”
El concepto del sujeto hiperadaptado es fascinante porque subvierte la idea tradicional de salud mental. Normalmente, pensamos que alguien que tiene éxito, que es productivo, que no se queja y que “encaja” perfectamente en el engranaje social es una persona sana. López Mondéjar nos demuestra lo contrario: la adaptación perfecta a un sistema enfermo es, en sí misma, una patología. El hiperadaptado no tiene conflictos internos porque ha subcontratado su brújula moral y emocional al mercado. Tiene respuestas prefabricadas para todo porque ha dejado de pensar; solo repite el guion que le garantiza reconocimiento externo.
2. La hiperactividad como anestesia
La referencia a la “inhabitable habitación de Pascal” es magnífica. Pascal decía que todos los males del hombre se derivan de su incapacidad para sentarse solo en una habitación. Hoy, el sistema explota esa angustia transformándola en el mito del homo economicus hiperactivo: el “mago del ‘networking'”, el acumulador serial de títulos, el emprendedor que no duerme. El análisis desenmascara esto con crudeza: no nos movemos por ambición o vitalidad, nos movemos por terror al vacío. Si nos detenemos, el silencio nos obliga a mirarnos por dentro, y el espejo de un sujeto invertebrado da miedo porque no hay nada allí.
3. La devaluación de la vulnerabilidad y la empatía
Al asimilar la fortaleza con una especie de “masculinidad hegemónica universalizada” —donde sufrir, dudar o necesitar al otro es sinónimo de debilidad—, el sistema destruye el tejido comunitario. Si yo me creo completamente invulnerable, el dolor del otro no es mi problema; de hecho, asumo que si el otro sufre es porque “no se esforzó lo suficiente” o “no supo adaptarse”. La pérdida de la culpa y de la compasión es el precio que se paga para mantener intacta la armadura de éxito. Nos volvemos “invertebrados” porque no tenemos una estructura ética interna que nos sostenga; solo nos sostiene el caparazón externo del estatus económico.
El texto concluye con una verdad incómoda pero esperanzadora: sentir dolor, aburrirse, dudar y conmoverse ante la injusticia no son signos de fragilidad, sino los últimos bastiones de nuestra humanidad.
En un mundo que premia el funcionamiento robótico y la rentabilidad emocional, la verdadera rebeldía no es solo marchar en la calle; es recuperar la capacidad de introspección, mirar al Otro a los ojos y atreverse a habitar la propia fragilidad. Es un texto necesario que nos invita a dejar de ser marcas registradas para volver a ser personas.
Hola Jose Luis, interpretas aceradamente a la autora y enriqueces la reflexión. Te agradezco tus pensamientos y comentarios con los que estoy de acuerdo. Saludos.